血液恶性肿瘤中枢神经系统侵犯，流式检测现状和标准的差距

niwanmao

本文精简编译自Del Principe等发表于2025年1月31日《Cytometry Part B: Clinical Cytometry》的调查报告，细节可查阅原文 Del Principe MI, Gatti A, Debliquis A, et al. ESCCA/ISCCA survey on the use of multicolor flow cytometry in the detection of cerebrospinal fluid involvement in hematological malignancies: How close does real-life adhere to the recommendations?. Cytometry B Clin Cytom. Published online January 31, 2025. doi:10.1002/cyto.b.22226

在血液恶性肿瘤（如白血病、淋巴瘤）的治疗中，肿瘤细胞是否累及中枢神经系统（CNS）直接影响患者生存率。

传统的细胞学检查（CC）虽被视为“金标准”，但其灵敏度有限，可能漏检微量肿瘤细胞。近年来，多色流式细胞术（MFC）在脑脊液样本中应用越来越普及。然而，一项覆盖23个国家113家实验室的全球调查发现，实际操作与权威指南间存在显著差异。这些差距如何影响诊断？我们又该如何应对？  

一、样本质量：低细胞量与时间
脑脊液（CSF）的检测面临两大挑战：细胞少和细胞快速死亡。  
- 细胞数量不足：ESCCA/ISCCA建议至少采集1000个细胞事件以提高检测可靠性，但仅6%的实验室能在90%的样本中达到这一标准，而55%的实验室在超过一半的样本中无法实现。  
- 样本体积不足：38%的实验室仅收到2-10 mL CSF（推荐量最高可达30 mL），多数医生因担心并发症而减少采集量。  

关键问题：低细胞量导致灵敏度下降，可能漏检。  

二、技术选择：抗体方案与胞浆抗原
1、抗体标记数量  
- 77%的实验室使用8-12色抗体方案，符合指南推荐；15%使用超过12色，仅8%使用少于8色。  
- 管数选择：23％的实验室用2管（1管用于绝对计数，1管用于免疫分型），而近半数实验室（49%）仅用1管进行免疫分型，而不进行绝对计数。22％实验室用2管或更多管做免疫分型，也不做绝对计数。剩余6％实验室做1管绝对计数后，继续做2管或更多管免疫分型

2、胞浆抗原分析  
- 54%的实验室完全不做胞浆抗原（因担心细胞损失风险），35%仅在特殊病例（如CD3阴性T细胞白血病）中开展，11%则常规检测胞浆抗原。  


三、样本处理：与时间赛跑的60分钟黄金窗口  
CSF细胞活性随时间迅速下降，指南建议60分钟内处理样本，但：  
- 仅25%的实验室达标，42%需要60-90分钟，其余更久。  
- 细胞保存液使用：60%的实验室使用保存液，80％未观察到标记物表达的改变，但仍有17%报告其可能改变CD45、CD4、CD8、CD5、CD14、CD7等标志物表达强度。  


四、细胞计数方法：自动化VS人工  
绝对细胞计数是诊断关键，但方法差异显著：  
- 49%的实验室依赖人工计数（血细胞计数板），仅23%使用MFC+计数微球（推荐方法）。  
- 红细胞污染：40%通过显微镜目测红细胞污染，仅6%用MFC联合标志物分析。  


五、阳性阈值：实验室间的“标准之争”  
判定MFC阳性的最低事件数存在巨大分歧：  
- 36%的实验室以10个异常细胞群为阈值，44%要求20个，12%需超过30个。  
- 8%使用其他未明确标准。  

后果：同一份样本在不同实验室可能得出相反结论，影响治疗决策。  


六、临床应用：谁该接受MFC检测？  
- 34%的实验室仅对已知血液肿瘤患者开展MFC。  
- 48%将其扩展至病因不明的脑脊液高细胞数病例（排除感染后）。  
- 13%对所有CSF样本“无差别检测”。  


调查揭发现三大核心差距：样本质量不稳定、技术流程不统一、阈值标准模糊。这些差距可能导致诊断结果波动，影响患者预后。未来需通过跨实验室合作、细化指南、教育培训推动标准化。正如研究者所言：“唯有全球实验室‘同频共振’，才能让隐匿的肿瘤细胞无所遁形。”