CAR-T细胞动力学，流式细胞术与qPCR的相关性里面还是有很多门道的

niwanmao

在癌症治疗领域，嵌合抗原受体T细胞（CAR-T）疗法已成为一种革命性的方法，尤其在血液肿瘤治疗中取得了不错的疗效。然而，CAR-T细胞是活细胞，其体内行为——包括分布、扩增、减少和持久性——与传统的药物分子截然不同。

为了准确监测这些动态过程，研究人员通常依赖两种主要技术：流式细胞术和定量聚合酶链反应（qPCR）。尽管这两种方法在CAR-T产品中都有应用，但它们各有优缺点，且数据之间的相关性并不总是一致。流式细胞术可以直接检测表达CAR蛋白的T细胞，并能分析细胞表型，但灵敏度较低；qPCR则能高灵敏度地检测CAR转基因，但无法区分表达CAR蛋白的细胞和仅携带转基因的细胞。先前研究显示，在某些获批的CAR-T产品（如tisagenlecleucel和lisocabtagene maraleucel）中，两种方法的数据相关，但由于缺乏标准化方法和其他因素，这种相关性并不总是存在。

因此，有必要深入研究这两种方法的相关性，以及它们在实际临床数据中表现。

最近一项南京传奇生物发表在《Clin Transl Sci》上的研究分析了来自4个一期临床研究的584个时间点的配对数据，旨在探索流式细胞术和qPCR在量化CAR-T细胞时的一致性，以及影响这种一致性的因素，如白细胞（WBC）计数、CAR-T细胞与WBC的比率，以及CAR转基因拷贝数。研究还进一步评估了这些药代动力学（PK）参数与细胞因子水平等药效学标志物的关联。

首先，在合并数据集中，CAR转基因拷贝数与CAR-T细胞的相关性仅为中等（r=0.43），而与WBC计数的相关性更弱（r=0.27）。然而，与CAR-T细胞/WBC比率的相关性却高达0.95。这种模式在个别项目中也被观察到：在四个项目中，三个项目显示CAR转基因拷贝数与CAR-T细胞强相关（r=0.72–0.89），但一个项目仅呈中等相关（r=0.43）。相比之下，所有项目中CAR转基因拷贝数与CAR-T细胞/WBC比率的相关性均很高（r=0.85–0.96）。





在PK参数比较中，流式细胞术测得的CAR-T细胞Cmax（最大浓度）范围更广（2.0–86,257.8 cells/μL），而qPCR测得的Cmax范围较窄（123–193,181 copies/μg DNA）。Cmax的倍数变化在流式细胞术数据中比qPCR高约27倍（42,808 vs. 1,571）。这种差异可能源于qPCR的理论上限：当CAR-T细胞/WBC比率接近100%时，即使CAR-T细胞绝对数量大幅变化，qPCR值也不会显著改变。

此外，研究分析了PK参数与细胞因子水平的关联。在项目1的数据中，流式细胞术测得的Cmax与IL-2、IL-6、IFN-γ和TNF-α的峰值水平均显著相关（p<0.05），而qPCR数据仅与IL-6、IFN-γ和TNF-α相关。流式细胞术的相关系数更高，p值更低，表明其在预测细胞因子释放方面更可靠。



在个体受试者分析中，14/54名受试者（25.9%）的Tmax（达峰时间）在两种方法间不一致。其中9名受试者中，CAR转基因拷贝数与CAR-T细胞/WBC比率变化模式相似，提示不一致可能源于CAR转基因未表达或蛋白未转运至细胞表面。这些发现强调了流式细胞术在直接定量活性CAR-T细胞方面的优势。

从临床药理学角度看，这项研究增进了我们对CAR-T细胞动力学的理解。流式细胞术因其更宽的动态范围和直接检测能力，更适合早期PK监测；而qPCR的高灵敏度则有助于长期持久性评估。研究结果可为剂量优化和安全性评估提供参考，例如，在细胞因子释放综合征（CRS）风险预测中，流式细胞术数据可能更具指示性。

1. 参考文献：Wang W, Liu X, Yang T, Wang J, Liu J, Wang Y, Yu J, Luo T, Wang X, Li J, Wang C, Chen N, Geng D, Xu D. Correlation Between Chimeric Antigen Receptor T-Cell Pharmacokinetic Data Measured by Flow Cytometry and Quantitative Polymerase Chain Reaction. Clin Transl Sci. 2025 Sep;18(9):e70354. doi: 10.1111/cts.70354. PMID: 40967234; PMCID: PMC12445920.

复制代码